中国数字鸿沟报告2005
张新红
【数字鸿沟:全球性社会问题】
现代信息技术在促进人类进入信息社会、加速经济发展的同时，正在引发一个新的全球性社会问题，即数字鸿沟问题。所谓数字鸿沟，即是指不同社会群体之间在拥有和使用现代信息技术方面存在的差距①。现在你可以轻易在百度搜索引擎上查找到10多万个关于“数字鸿沟”的中文网页（每天新增加近600个），在Yahoo!可以查找到1000多万个关于“Digital Divide”的英文网页（每天新增3300多个）②。由此不难感受到数字鸿沟的重要性以及人们对这一问题的关注程度。
1995～2000年间,美国国家远程通信和信息管理局(NTIA)先后发布了四份名为《在网络中落伍》的系列调查报告,引发了全球对于数字鸿沟问题的关注和行动。2000年7月初,联合国经社理事会高级特别会议的主要议题就是克服信息技术发展不平衡的问题。2000年7月，世界经济论坛组织（WEF）向8国集团首脑会议提交专题报告《从全球数字鸿沟到全球数字机遇》。2000年7月，8国集团首脑会议发表了“全球信息社会冲绳宪章”。2001年1月，瑞士达沃斯“世界经济论坛”主题之一是“如何缩小全球贫富差距”。2001年11月，联合国
成立专门旨在缩小“数字鸿沟”的信息与通信技术工作组（UNICTTaskForce）。2002年5月17日是第34届世界电信日，国际电联确定电信日的主题为:“信息通信技术为全人类服务，帮助人们跨越数字鸿沟”。2002年6月，第56届联大召开特别会议讨论缩小“数字鸿沟”。2003年12月，信息社会世界高峰会议在日内瓦召开，提出了建立全球信息社会的“原则宣言”和“行动计划”。2005年世界电信日（5月17日）的主题是“行动起来，创建公平的信息社会”，目的就是希望通过信息技术，对乡村地区、贫困地区加以扶植，以消除数字鸿沟，缩小贫富差距。
数字鸿沟所以引起关注，主要有三个方面的原因:一是数字鸿沟的普遍性。国家之间、地区之间、经济实体之间、家庭之间、个人之间都会出现数字鸿沟。二是数字鸿沟的危害性。数字鸿沟会进一步扩大原有的贫富差距，使穷者愈穷而富者愈富，从而使固有矛盾进一步激化。三是数字鸿沟的可塑性。由于信息技术存在跳跃性、渗透性特征，数字鸿沟可以转化为数字机遇，正确的政策和行动完全可以改变数字鸿沟的演变轨迹。
【数字鸿沟的观察与测量】
（一）数字鸿沟表现
总体上看，数字鸿沟可以分成两大类:一是国家间数字鸿沟，即不同国家在拥有和使用现代信息技术方面的差距，如中美数字鸿沟、中日数字鸿沟等。二是国家内部不同地区之间，城乡之间，行业之间，不同性别、年龄、教育水平、种族等人群之间的数字鸿沟等。本报告重点考察中国内部代表性数字鸿沟的表现（以三大区域间数字鸿沟为代表）。
（二）数字鸿沟考察指标
国际上通常使用电话普及率、计算机普及率、互联网普及率等作为考察数字鸿沟的重要指标。其中因为互联网具有的信息量大、影响深远特点，成为最为重要的指标。除此之外，电视普及率也逐渐成为一个重要的考察指标。本报告尽可能采用互联网普及率进行考察，在不具备数据基础的领域兼而使用其它指标。
（三）数字鸿沟测量方法
数字鸿沟的测量一般要回答两个问题:一是现实状态如何，即是否存在数字鸿沟、差距有多大?二是趋势变化如何，即数字鸿沟在不断扩大还是不断缩小?
对于现实状态的测量相对简单，一般不会产生歧义。但对趋势变化的测量，不同的测量方法可能会得出截然不同的结论。比如，中国东部地区的互联网普及率的绝对增长量明显比西部高，但其增长速度可能比西部慢，那中西部地区间数字鸿沟是在扩大还是缩小呢?由于国际上尚没有公认合理的单一综合指标，这个问题尚不能给予定论。
本报告对国际上通常采用的绝对差距、相对差距、时间差距等测量方法均有涉及，但在描述趋势变化时尽量多地考察绝对差距的变化。
【区域数字鸿沟】
区域数字鸿沟是指中国东、中、西三大区域间存在的数字鸿沟。本报告依据通常使用的区域划分:东部地区包括北京、上海、天津、辽宁、河北、山东、江苏、浙江、福建、广东、海南共11个省（市）;中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8个省份;西部地区包括其余的11个省（市、区）。
（一）各区域互联网用户总数及其占全国比重
表1 各区域互联网用户总数及其占全国比重[3]
|
|
单位
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
东部合计
占全国比重
中部合计
占全国比重
西部合计
占全国比重
全国合计
|
万户
%
万户
%
万户
%
万户
|
47.12
76.00
10.04
16.20
4.84
7.80
62
|
154.04
73.35
30.14
14.35
25.83
12.30
210
|
656.11
73.72
135.10
15.18
98.79
11.10
890
|
1394.78
61.99
461.93
20.53
393.30
17.48
2250
|
2079.29
61.70
704.33
20.90
586.38
17.40
3370
|
3445.53
58.30
1347.48
22.80
1116.99
18.90
5910
|
4555.35
57.30
1733.10
21.80
1661.55
20.90
7950
|
5349.00
56.90
2110.00
22.45
1941.00
20.65
9400
|
从各区域互联网用户总量及比重变化情况也可以得出一些初步判断，比如:东部地区互联网用户总量一直保持高位，但所占比重呈逐年下降趋势，从1997年的76%下降到2004年57%;中、西部地区互联网用户总量与东部相比存在很大差距，但增长速度较快，占全国比重呈扩大趋势，分别从1997年的16.2%、7.8%增长到2004年的22.5%、20.6%;中、西部地区间总量和比重逐步趋同，1997年西部地区占全国比重不足中部的一半，到2004年仅相差不到两个百分点，说明西部地区大有后来居上之势。
（二）各区域互联网普及率
互联网普及率是指特定时间某一地区特定人口的互联网用户数。互联网普及率是国际上考察数字鸿沟最常用的指标。
表2 全国及各区域互联网普及率（%）③
|
地区
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
东部地区
中部地区
西部地区
全国
|
0.1
0.02
0.01
0.05
|
0.33
0.07
0.07
0.17
|
1.41
0.32
0.28
0.72
|
2.84
1.11
1.11
1.78
|
4.34
1.66
1.61
2.64
|
7.14
3.16
3.04
4.6
|
9.44
4.08
4.78
6.15
|
10.98
4.94
5.62
7.23
|
表2展示了1997～2004年全国及各区域互联网普及率变化情况。从中可以看出，东部地区从一开始就占据着领先位置，此后尽管中、西部地区互联网普及率也在不断提高，但大的格局并没有发生根本变化。到2004年，东部地区互联网普及率首次超过10%，中、西部地区达到5%～6%的水平。经济和技术发达地区互联网应用程度相对较高，这一情况与其在世界各国间的表现是一致的，表明数字鸿沟确实存在。但要弄清数字鸿沟变化情况，还需进行更深层次的分析。
（三）绝对差距及其变化
绝对差距（Absolute difference）是指同一时间不同地区与全国平均水平或不同地区之间互联网普及率存在的实际差距④。这一指标可以明确表达比较对象间实际差距的数量大小，即直接反应数字鸿沟的大小。
从绝对差距看，东部地区互联网普及率一直高于中、西部地区，2004年底差距分别拉大到6.04和5.36个百分点，比上年分别扩大了12.69%和15.02%（见表3）。
（四）相对差距及其变化
相对差距（Relative difference）是指考察对象与目标对象指标数值超出的百分比⑤。利用相对差距指标可以反映在某一时点上考察对象发展水平高出或低于目标对象的比例。通过多个时点考察对象相对差距的变化，也可以反映考察对象间发展水平差距的变化趋势。
表3 各大区之间互联网普及率差距
（百分点）
|
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
东部-中部
↑
东部-西部
↑
中部-西部
|
0.08
-
0.09
-
0.01
|
0.26
225.00
0.26
188.89
0
|
1.09
319.23
1.13
334.62
0.04
|
1.73
58.72
1.73
53.10
0
|
2.68
54.91
2.73
57.80
0.05
|
3.98
48.51
4.1
50.18
0.12
|
5.36
34.67
4.66
13.66
-0.7
|
6.04
12.69
5.36
15.02
-0.68
|
表4 各区域间互联网普及率的相对差距
|
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
东部/中部
东部/西部
中部/西部
|
400.00
900.00
100.00
|
371.43
371.43
0.00
|
340.63
403.57
14.29
|
155.86
155.86
0.00
|
161.45
169.57
3.11
|
125.95
134.87
3.95
|
131.37
97.49
-14.64
|
122.27
95.37
-12.10
|
从表4可以看出，在初期发展阶段，东部地区与中、西部地区间的相对差距非常之大，1997年分别超出400%和900%;在随后的发展中，这一差距呈逐步缩小之势，2004年东部地区分别比中、西部地区超出122%和95%。另一方面也可以看出，尽管差距在迅速缩小，但到目前为止差距仍然十分明显。相比之下，中、西部地区之间的互联网普及程度相差不大，在1998～2002年间两大地区的互联网普及率基本相当，中部地区比西部地区略高。值得注意的是，从2003年开始，西部地区互联网普及率开始超过中部地区。
（五）增长速度及其变化
增长速度是引起位置变化的主要标志因素之一。通过考察增长速度变化，可以揭示各考察对象间差距的变化趋势。
表5 1998～2004年每百人互联网用户数增长速度（上年=%）
地区
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
1997～1999
|
1999～2001
|
2001～2004
|
|
东部
|
230
|
327
|
101
|
53
|
65
|
32
|
16
|
273
|
78
|
38
|
|
中部
|
250
|
357
|
247
|
50
|
90
|
29
|
21
|
267
|
128
|
44
|
|
西部
|
600
|
300
|
296
|
45
|
89
|
57
|
18
|
352
|
144
|
49
|
|
全国
|
240
|
324
|
147
|
48
|
74
|
34
|
18
|
279
|
95
|
41
|
表5反映了1998～2004年全国及各大区互联网普及率年度和分阶段增长速度变化情况。1997～1999年是中国互联网用户增长速度最快的时期，1999～2001年是中国互联网用户增长速度急速回落期，2001～2004年是中国互联网用户增长速度稳步下降期。无论是快速增长期、急速回落期还是稳步下降期，中、西部互联网普及率增长速度都显然比东部地区要快。从中、西部地区间的比较看，在1998～2004年的7年中，中、西部地区增长速度交互领先，但总体上看西部要快于中部，2003年几乎是中部地区的两倍，也因此导致西部的互联网普及程度首度明显超过中部地区。
（六）增长量及其变化
增长量是指一定时间内考察对象某一指标发展水平的实际增加量。
表6 各大区互联网普及率增加量（百分点）
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
东部地区
|
0.23
|
1.08
|
1.43
|
1.5
|
2.8
|
2.3
|
1.54
|
|
中部地区
|
0.05
|
0.25
|
0.79
|
0.55
|
1.5
|
0.92
|
0.86
|
|
西部地区
|
0.06
|
0.21
|
0.83
|
0.5
|
1.43
|
1.74
|
0.84
|
|
全国
|
0.12
|
0.55
|
1.06
|
0.86
|
1.96
|
1.55
|
1.08
|
表6给出了1998～2004年各大区互联网普及率的实际增长量。从中可以看出，东部地区每年都提高一个百分点以上，2002年提高了近3个百分点，而中、西部地区每年提高量一直低于东部地区，仅相当于后者的一半多一点。这说明东部地区互联网普及率每提高一个百分点需要的时间比中、西部地区要短得多。如果保持这种发展趋势，东部与中西部地区间互联网普及率绝对差距仍将会越来越大。
（七）时间差距及其变化
时间差距（Time distance）是指某一指标到达特定发展水平时，考察对象与目标对象在实现时间上的差距⑥。利用时间差距指标，可以清楚地计算考察对象与目标对象在达到某一发展水平时提前或落后多长时间。时间差距指标也是综合考察评价对象间实际差距最常用的指标。比如，“这一发明比欧洲整整提前了800年”、“此项技术达到了发达国家90年代末水平”、“冠军选手到达终点的时间比第二名整整提前了20秒”等，都是在使用时间差距指标来衡量发展水平间的差距。近年来，时间差距指标也被引入对数字鸿沟的考察。
表7 东、中部地区互联网普及水平的时间差距变化
中部普及率%
|
0.02
|
0.07
|
0.32
|
1.11
|
1.66
|
3.16
|
4.08
|
4.94
|
|
中部到达时间
|
1998.00
|
1999.00
|
2000.00
|
2001.00
|
2002.00
|
2003.00
|
2004.00
|
2005.00
|
|
东部到达时间
|
-
|
-
|
1998.95
|
1999.72
|
2000.17
|
2001.21
|
2001.83
|
2002.21
|
|
时间差
|
-
|
-
|
1.05
|
1.28
|
1.83
|
1.79
|
2.17
|
2.79
|
表7反映了2000～2005年东部地区与中部地区间互联网普及率发展水平间的时间差距。比如在2003年初，中部互联网普及率为3.16%，东部地区达到这一水平的时间是在2001年10月（2001.83），两者差距为2.17年，即2003年初时中部地区比东部地区落后了2.17年（即2年零两个月）。从变化趋势上看，2000年初中部地区仅比东部地区落后1年左右，此后差距不断拉大，到2005年初时差距扩大到2.8年。
同样我们可以计算东部地区与西部地区之间的时间差距（见表8）。
表8 东、西部地区互联网普及水平的时间差距变化
|
西部普及率%
|
0.01
|
0.07
|
0.28
|
1.11
|
1.61
|
3.04
|
4.78
|
5.62
|
|
西部到达时间
|
1998.00
|
1999.00
|
2000.00
|
2001.00
|
2002.00
|
2003.00
|
2004.00
|
2005.00
|
|
东部到达时间
|
-
|
-
|
1998.84
|
1999.72
|
2000.14
|
2001.27
|
2002.12
|
2002.46
|
|
时间差距（年）
|
-
|
-
|
1.16
|
1.28
|
1.86
|
1.73
|
1.88
|
2.54
|
（八）每跨越一个台阶所需时间及其变化
表9揭示了全国及各大区互联网普及率每提高1个百分点所用的时间变化情况。东部地区互联网普及率每上一个台阶用时比中、西部地区要少得多，致使相互间的时间差距越拉越大。
表9 互联网普及水平跨越不同阶段各地区所用时间（单位:年）
|
普及水平变化
|
全国
|
东部
|
中部
|
西部
|
|
1%～2%
|
1
|
0.6
|
1.37
|
1.4
|
|
2%～3%
|
0.92
|
0.69
|
0.66
|
0.7
|
|
3%～4%
|
0.51
|
0.66
|
1.02
|
0.58
|
|
4%～5%
|
0.57
|
0.47
|
|
0.71
|
|
5%～6%
|
0.64
|
0.36
|
|
|
|
6%～7%
|
0.89
|
0.35
|
|
|
|
7%～8%
|
|
0.42
|
|
|
|
8%～9%
|
|
0.44
|
|
|
|
9%～10%
|
|
0.55
|
|
|
从东部情况看，互联网普及率跨越每一台阶所用时间变化有一定的规律性:初期阶段每跨越一个台阶的用时呈下降趋势，但当达到一定的普及水平之后，每上一个台阶所用的时间呈上升趋势。对于东部而言，转折点是6%。这一变化特征与发达国家的情况有相似之处，但我国的转折点明显提前了。北美和西欧几乎都是在互联网普及率达到40%左右上升势头才开始放缓，而我国东部地区达到6%（全国达到4%左右时）就开始放缓了。这说明，在一定的经济发展水平下，互联网普及率及其增长速度会有一定的上限。
从目前发展水平看，东部地区在达到10%左右的普及率后，每上升一个百分点需要6、7个月时间;全国互联网普及率在达到7%之后，每上升一个百分点大约需要10个月到一年的时间;中、西部地区在目前水平下，互联网普及率再上升一个百分点约需要一年左右的时间。
（九）时间矩阵:到达特定水平的时间
表10揭示了全国及各大区到达特定互联网普及率发展水平的时间及相互间发生的时间差距。从中可以看出，东部地区互联网普及率达到1%水平的时间大约是在1999年9月，中、西部地区达到这一水平的时间约在2000年10月份，时间差距约为1年左右。普及率达到2%～4%的水平时，中、西部地区到达时间与东部地区的差距扩大到1年零9个月左右。中部地区普及率达到4%的时间比东部相差约2年零2个月，西部地区普及率达到5%的时间比东部晚了整整两年。由此可以看出，随着互联网的进一步扩散，普及率每提高一个百分点所用的时间，中西部地区比东部地区越来越多，地区间的时差越来越大。
在普及率水平达到1%、2%、3%时，中、西部地区实现的时间几乎相同，前后差距不到1个月。但此后西部地区前进的步伐显然加快，到达4%普及水平的时间比中部地区提前了4多月。2004年3月份，西部地区到达5%的普及率水平，而中部地区到年底也只达到4.9%的水平，差距进一步拉大到9个月以上。
表10 时间矩阵——全国及东、中、西部地区到达特定互联网普及率水平的时间
普及水平
|
全国
|
东部
|
中部
|
西部
|
东中时差
|
东西时差
|
中西时差
|
|
1%
|
2000.26
|
1999.82
|
2000.86
|
2000.87
|
1.04年
|
1.05年
|
0.01年
|
|
2%
|
2001.26
|
2000.42
|
2002.23
|
2002.27
|
1.81年
|
1.85年
|
0.04年
|
|
3%
|
2002.18
|
2001.11
|
2002.89
|
2002.97
|
1.78年
|
1.86年
|
0.08年
|
|
4%
|
2002.69
|
2001.77
|
2003.91
|
2003.55
|
2.14年
|
1.78年
|
-0.38年
|
|
5%
|
2003.26
|
2002.24
|
|
2004.26
|
|
2.02年
|
|
|
6%
|
2003.90 |
2002.59
|
|
|
|
|
|
|
7%
|
2004.79
|
2002.95
|
|
|
|
|
|
8%
|
|
2003.37
|
|
|
|
|
|
9%
|
|
2003.81
|
|
|
|
|
|
10%
|
|
2004.36
|
|
|
|
|
|
（十）各种方法评价结果比较和基本结论
以上共使用了国际上通用的6种方法，通过互联网普及率来计算和描述中国各区域数字鸿沟实际状况及其变化趋势。
表11 各种评价方法结果比较
方法
|
主要指标
|
基本描述
|
东/中比较
|
东/西比较
|
中/西比较
|
|
方法一
|
实际发展水平
|
东部地区大幅领先
|
东>中
|
东>西
|
中<西
|
|
方法二
|
绝对差距
|
扩大
|
↑
|
↑
|
=
|
|
方法三
|
相对差距
|
缩小
|
↓
|
↓
|
=
|
|
方法四
|
增长速度
|
中、西部地区较高
|
东<中
|
东<西
|
=
|
|
方法五
|
增长量
|
东部地区高
|
东>中
|
东>西
|
=
|
|
方法六
|
时间差距
|
扩大
|
↑
|
↑
|
=
|
从表11可以看出，使用不同的评价方法可能会产生不同的结论。但综合各种方法的计算结果，我们仍可以得出以下结论:
（1）各区域间存在明显的数字鸿沟;
（2）东部地区互联网普及率大幅度领先于中、西部地区;
（3）东部地区与中、西部地区之间的数字鸿沟呈明显扩大趋势，但张势趋减;
（4）中、西部地区之间的数字鸿沟不明显，西部地区发展势头相对较好。
【城乡数字鸿沟】
城乡数字鸿沟是指城市居民与农村居民在拥有和使用信息技术方面在差距。由于缺乏城乡居民互联网普及率方面的有效数据，本报告使用彩电、计算机、电话普及率指标进行考察。
表12 城乡居民家庭主要信息产品普及率（%）⑦
年 份
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
彩电
|
城市
|
100.5
|
105.4
|
111.6
|
116.6
|
120.5
|
126.4
|
130.5
|
135.8
|
农村
|
27.3
|
32.6
|
38.2
|
48.7
|
54.4
|
60.5
|
67.8
|
75.7
|
|
PC
|
城市
|
2.6
|
3.8
|
5.9
|
9.7
|
13.3
|
20.6
|
27.8
|
30
|
农村
|
|
|
|
0.5
|
0.7
|
1.1
|
1.4
|
1.8
|
|
电话
|
城市
|
37.4
|
42.8
|
48.2
|
54.4
|
60.7
|
68.8
|
80.5
|
93.6
|
农村
|
6.1
|
9.0
|
12.9
|
19.7
|
26.6
|
31.1
|
37.0
|
43.7
|
表12描述了城乡居民在彩电、PC、电话普及率方面的差距及其变化情况。
通过计算和比较，我们可以得到以下结论:
（1）中国城乡数字鸿沟明显存在，且呈扩大趋势。到2004年底，城市家庭彩电普及率高出农村60.1个百分点，PC普及率高出28.2个百分点，电话普及率高出49.9个百分点。
（2）中国城乡数字鸿沟比区域间数字鸿沟大得多。到2004年底，农村电话普及率比城市落后5.83年，彩电、PC普及率相差都在7年以上。初步估计互联网普及率的时间差距还要大得多。而同期中国区域间互联网普及率的时间差距仅在3年左右。
【性别数字鸿沟】
性别数字鸿沟是指不同性别的人群在拥有和使用信息技术方面的差距。本报告主要用互联网普及率指标来反映性别数字鸿沟状况。
表13 互联网普及率性别差距
年份
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
|
男性普及率（%）
|
0.09
|
0.28
|
1.09
|
2.39
|
3.08
|
5.30
|
7.21
|
8.50
|
|
女性普及率（%）
|
0.01
|
0.05
|
0.31
|
1.12
|
2.18
|
3.28
|
5.02
|
5.88
|
|
性别数字鸿沟
|
0.07
|
0.24
|
0.78
|
1.27
|
0.90
|
2.02
|
2.19
|
2.63
|
|
性别鸿沟变化%）
|
|
220
|
232 |
63
|
-29
|
124
|
8
|
20
|
表13反映了性别数字鸿沟的变化情况。通过计算，可以得出结论如下:
（1）中国存在一定程度的性别数字鸿沟。2004年男性互联网普及率比女性高出45%，领先2.63个百分点。
（2）性别数字鸿沟呈缓慢扩大趋势。1997～2004年间，男女公民互联网普及率差距除2001年有所缩小外，其余都在扩大。
（3）与区域数字鸿沟、城乡数字鸿沟相比，性别数字鸿沟相对较小。到2004年底，女性互联网普及率落后男性约1.7年。
【教育数字鸿沟】
教育数字鸿沟是指不同教育水平的人群在拥有和使用信息技术方面的差距。本报告采用不同学历人群互联网使用情况来反映教育数字鸿沟。
表14描述了不同学历人群互联网用户占全国互联网用户的比例及其变动情况。总体来看，在全体网民中，高中（中专）、大专和本科学历网民比例较大，三者相加占到全体网民的近84%。高中以下和硕士以上网民比例仅占16%左右。由于各学历人群的人口基础不同，网民比例无法反映各类人群的互联网普及率，因此采用这一比例还不能准确反映数字鸿沟的真实状况。
由于现有互联网调查资料和国家统计资料在人群年龄划分标准上的不一致，很难得到教育数字鸿沟的年度系列数据。因此，到目前为止，我们还不能完整回答教育数字鸿沟的变化趋势问题。
表14
各学历网民所占比重（%）
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
高中（中专）以下
|
11
|
3
|
6.4
|
10.2
|
12.9
|
13.5
|
13
|
高中（中专）
|
13
|
23.4
|
30
|
30.6
|
29.3
|
29.3
|
大专
|
77
|
32
|
29
|
26.9
|
26.1
|
27.4
|
27
|
本科
|
45
|
38.8
|
30.4
|
27.6
|
27.1
|
27.6
|
|
硕士
|
10
|
6
|
1.9
|
2.1
|
2.3
|
2.2
|
2.7
|
|
博士及以上
|
2
|
1
|
0.4
|
0.4
|
0.5
|
0.5
|
0.4
|
第五次全国人口普查数据的人口年龄划分与互联网调查数据存在一致性，我们可以此为依据考察2000年我国数字鸿沟的基本情况。第五次全国人口普查数据表明，2000年我国每10万人拥有大专及以上教育程度人口为3611人，据此推算当年全国大专及以上教育程度总人数约为4571万人。据CNNIC互联网发展报告资料，2000年大专及以上人口互联网用户占全部互联网用户比重为70.11%，总人数为1577万户。据此可以推算出不同学历人群的互联网普及率。
表15
2000年不同教育程度人口互联网普及率
教育程度
|
人口比重（%）
|
人口总数（万）
|
互联网用户比
（%）
|
互联网用户（万）
|
互联网普及（%）
|
|
大专及以上
|
3.611
|
4571
|
70.11
|
1577
|
34.5
|
|
高中（中专）
|
11.146
|
14109
|
23.45
|
528
|
3.7
|
|
高中以下
|
85.243
|
107903
|
6.44
|
145
|
0.1
|
|
合计
|
100
|
126583
|
100
|
2250
|
1.8
|
从表15可以看出，2000年我国大专及以上人口的互联网普及率为34.5%，高中（含中专）教育程度人口的互联网普及率为3.7%，高中以下教育程度人口的互联网普及率为0.1%。由此可以看出，接受不同教育程度的人群在互联网使用方面存在很大差异，即存在很大的教育数字鸿沟。总的来看，教育程度越高，互联网普及率越高。大专以上人口的互联网普及率是高中（中专）人口的8倍多，是高中以下人口的340多倍。而在我国总人口中，高中以下人口占85%左右。因此，接受不同教育程度的人群之间的数字鸿沟比城乡数字鸿沟、地区数字鸿沟、性别数字鸿沟更为严峻。
以上重点考察了中国区域、城乡、性别、教育四类数字鸿沟。除此之外，数字鸿沟在地区（各省、市之间）、年龄、民族等方面也都有不同程度的体现。数字鸿沟是客观存在，但数字鸿沟的变化趋势却是可以通过努力加以改变的。采用积极政策，关注弱势群体，大力发展教育，推进信息基础设施建设和普遍服务，将是缩小数字鸿沟的重点所在。
（作者单位:国家信息中心）
来源《中国信息年鉴-2005》
|